В этом выпуске мы рассуждаем о манипуляциях статистикой - слишком маленьких выборках и поисках малярийных среди москвичей, распаханных гектарах, которые почему-то не превращались в центнеры зерна, работниках химзавода, которых просто чаще обследуют, и странном изобилии серийных убийц на американской почве.

В после-шоу Швеция закрывается на Рождество и Новый год, а Домнин занимается сантехническими вопросами. Далее говорим о новогодней распродаже в Steam, обсуждаем недавние анонсы игр во вселенной Warhammer 40000, узнаём о введении безусловного базового дохода на Маршалловых островах, и дивимся наивности вендингового автомата под управлением ИИ. В заключение подкаста добавляем немного конспирологии про инопланетян и 3I/ATLAS.

Транскрипт

Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.

Привет, друзья! Вы слушаете 634-й выпуск подкаста «Хобби Токс», и с вами его постоянные и бессменные ведущие Домнин и Ауралиен.

Спасибо, Домнин. Итак, от тем конспирологических и связанных с внеземными цивилизациями мы переходим к темам не менее манипулятивным, но чуть более приближенным к реальности. О чем же мы, Домнин, поговорим сегодня?

Как утверждал Марк Твен, существуют три вида лжи: наглая ложь и статистика. Это он приписывал премьер-министру Британии Бенджамину Дизраэли. Дизраэли на тот момент уже был, по-моему, как четверть века мертв, и приписывать ему можно было все что угодно. Все что угодно. И, соответственно, Твен, скорее всего, просто троллил.

Кроме того, это авторство приписывается еще давно кому-то. Некоторые утверждают, что сам Марк Твен придумал, другие еще чего-то. Скорее всего, не придумал он, он просто пошутил. Факт в том, что, скажем так, он был популяризатором.

Мы, собственно, сегодня поговорим о разных приемах, по которым опираться на статистику, просто на голые цифры, — это достаточно скверная идея.

С чего же, Домнин, мы начнем?

Статистические упражнения. Мы сегодня будем так, относительно бессистемно все разбирать. В основном — разные примеры разной степени абсурдности. Сразу скажем, что утверждения наши о том, что статистически верно, а что нет, следует воспринять именно как умозрительные заключения. Мы сейчас ничего не продвигаем сами, никаких утверждений, мы просто примеры приводим, на основании которых можно делать какие-то выводы и применять, собственно, приемы.

Для тех, кто заинтересовался темой, мы рекомендуем старую, уже классическую по сути книгу 1954 года автора Даррелла Хаффа «Как лгать при помощи статистики», How to Lie with Statistics в оригинале. Ее нетрудно найти. Издавалась в том числе на русском языке. И вообще, опираться, конечно, будем не только на нее, а еще и на разные другие труды, на личный опыт и прочее.

Но как, по идее, должна работать статистика? Статистика берет какую-то выборку, изучает ее и на этом основании делает выводы. Что, допустим, 60% курильщиков страдают от проблем сердечно-сосудистой системы. Что-нибудь в этом духе.

Теоретически статистика есть могучий инструмент для познания мира, создания всяких прогнозов и стратегий действия, для того, чтобы добиваться хороших результатов и не добиваться плохих. Но, к сожалению, она не безгрешна, поскольку представляет собой умозрительную и во многом сильно отвлеченную модель реальности. А реальность, она, как известно, сложная. И по этой причине слепо доверять статистике не стоит. Тем более что про все эти проблемы хорошо осведомлены разнообразные профессиональные вруны, пропагандисты и прочие заинтересованные лица, которые их регулярно употребляют всякими способами.

В основном статистика хорошо работает, и нам это пригодится сегодня в наших разговорах, на больших числах. То есть когда у вас выборка очень большая: сотни, тысячи, десятки тысяч. Десятки еще не подходят. Начиная с тысячи и десятков тысяч, в зависимости от того, что вы пытаетесь описать, там уже что-то начинает более или менее работать, какие-то закономерности уже начинают быть видны. То есть она, запоминаем, работает на больших числах.

Из этого следует вывод очень простой: статистика на маленьких числах может не работать совсем. То есть у вас может быть 60% вероятность чего-то. Вы сделали условные 4 каких-то штуки с 60% вероятностью, и все они у вас оказались не положительными, а отрицательными. Такое тоже может быть.

То есть если у вас 60 членов клуба какого-нибудь, которые всю жизнь прекрасно жили, пользовались передовой медициной, много отдыхали, не работали во вредных условиях, курили сигары, пили какой-нибудь там ирландский и шотландский виски, — что бы вам, собственно, было не дожить до 95 лет? Если бы это было пятеро бомжей каких-нибудь, вот тогда да, тогда бы статистика, скорее всего, была примерно такой, как и для больших чисел.

Да. Поэтому, когда вы слышите какие-то проценты, надо понимать, что все это вилами по воде писано, и все эти проценты могут не иметь никакого отношения к вашей конкретной ситуации.

Ну и, Домнин, давай действительно уже к каким-то более приближенным примерам перейдем.

Например, сама псевдовыборка может хотя бы удовлетворять критерию про большие числа, но при этом быть специальным образом подтасованной. Это нередкий прием при определении всяких там избирательных округов и прочих хитро вывернутых политических избирательных механизмов.

То есть давайте предположим, что у нас есть некий штат в каком-нибудь южном государстве, в котором процентов 60 избирателей составляют, допустим, кришнаиты. И, соответственно, оставшиеся 35% — это, допустим, индуисты разного толка. Теоретически, если проводить выборы, приняв за избирательный округ весь штат, то мы увидим, что, скорее всего, 55 с лишним процентов голосов будут отданы за кришнаитских кандидатов, а 35% — за индуистских.

Но можно сделать и по-другому. Например, можно поделить этот наш с вами штат на избирательные округа. Допустим, мы можем сделать два округа: один — по центру штата, а другой — его периферию. И тогда мы внезапно увидим, что в центре штата победил с разгромным счетом кандидат от кришнаитов, а на периферии — с таким же практически счетом кандидат от индуистов. Получается, что у нас будет поровну в законодательном собрании кандидатов от кришнаитов и от индуистов. Как удобно.

Вся штука в том, что кришнаиты живут в центре, в традиционном ядре, то есть где-то в глубине штата, какого-нибудь города, допустим, крупного традиционно кришнаитского, а на периферии, где граница с другими штатами, где проживают индуисты, там через границу приехали поселенцы индуистские, и вот они там живут.

А если мы сделаем по-другому, нарежем этот штат на округа, как пиццу примерно, на такие вот дольки треугольные, то у нас внезапно получится, что везде с небольшим перевесом побеждают индуистские кандидаты, а кришнаиты ничего не получают, хотя их большинство по головам в штате выходит. Главное — достаточно тонко нарезать.

Да, просто потому, что вот эти наши дольки от пиццы будут отщипывать маленькие-маленькие кусочки от центра, где кришнаиты, и все более широкие, чем ближе к периферии, тем более широкие куски от индуистских населенных пунктов. И получится, что, хотя формально как бы и все по закону, практически наблюдается так называемый джерримендеринг. Это такой грязный прием, в котором католики Северной Ирландии обвиняют британскую администрацию, доказывая, что они там пытаются нарезать все эти избирательные округа так, чтобы католиков вообще практически не присутствовало нигде, а протестанты везде преобладали.

Например, вот вам чисто практический такой вариант. Как правильно говорил Ауралиен, выборка может быть чересчур маленькой, как вот в примере про пятерых друзей-миллионеров. Или другой был вариант. Упоминается, что когда сто лет назад женщины на Западе стали принимать в университеты, про один из этих вузов вышла критическая статья, что 30% студенток в нем вышли замуж за своих преподавателей. Ух ты! Получалось, что никакого толку от их образования не выходит, выходит просто удачно выйти замуж.

На самом деле это действительно было все так. Просто студенток этих было три. Две выучились и пошли, одна вышла замуж за преподавателя. И образовалось 30%. То есть получается, что формально все действительно так, но на практике это ни о чем.

Абсолютно. Выборка может быть не только слишком маленькой, но и слишком большой. Например, типичный пример — это Бермудский треугольник. В Бермудском треугольнике действительно отмечается периодическая пропажа всяких кораблей, самолетов и прочего, и прочие неприятности. Но это почему? Потому что у публики в головах Бермудский треугольник — относительно маленькое место где-то вокруг Бермудских островов.

На самом деле под Бермудским треугольником имеется огромный кусок океана, треугольник такой, одной вершиной которого являются Бермудские острова, другой — Флорида, третьей, по-моему, Пуэрто-Рико в Карибском море. То есть это здоровенный кусок Северной Атлантики, к которому примыкают территории США, Канады, стран Карибского бассейна, в котором очень оживленное судоходство и летает множество самолетов в том числе.

Ауралиен там был.

И остался жив, что характерно. Как видите, ничего со мной не случилось. Если мы возьмем такой же по площади треугольник и наложим его где-нибудь, не знаю, в районе юго-восточной оконечности полуострова Аравия, в Индийский океан, то обнаружится, что там тоже постоянно кто-то тонет, то самолеты падают, то еще что-то случается. Потому что там постоянно ходят туда-сюда корабли и летают самолеты. Вот потому, собственно, они и падают.

Если бы мы посередине пустыни Сахары этот треугольник наложили, там бы действительно никто не пропадал, потому что там никого нет. Или в Антарктиду если бы мы его поставили, там бы тоже ничего такого не было. Зато можно было бы сказать, что в этом треугольнике наблюдается, не знаю, аномальное количество мужчин при отсутствии женщин. Представляете?

Да, бывает такое. Это все волшебство и влияние НЛО. Не иначе как.

Потом может быть такое, что выборка кажется большой, но на самом деле для выбранных целей она маленькая. То есть, допустим, если мы начнем проводить в городе Москве испытание вакцины от лихорадки Эбола. И мы тысячу человек привьем, а тысячу не привьем и возьмем контрольную группу. После этого мы скажем, что из тысячи привитых никто не заразился лихорадкой Эбола, поэтому вакцина работает. Но при этом, например, из контрольной группы тоже никто не заразится лихорадкой Эбола. По той простой причине, что брать вот эту выборку в тысячу человек в городе Москва довольно глупо. У нас здесь нет никакой лихорадки Эбола и нет условий для нее, и у нас здесь никто не болеет.

Это если бы за сто лет выбрать все население Москвы и посчитать, сколько там было из привитых и непривитых заболевших Эболой, вот тогда какой-то, может быть, смысл, не очень большой, но все же, может быть, и появился бы. Так что выборка может быть с виду вроде большой, а на самом деле тоже ни о чем.

Абсолютно. Еще один популярный прием во всякой демагогии — это когда берется среднеарифметическое. Слов нет, среднеарифметическое может быть вполне пригодным. Допустим, если мы имеем какую-нибудь структуру пирамидального типа, в которой есть жесткие ранги и жесткие зарплаты у этих рангов. При этом, чем она пирамидальнее, чем она выше по рангу, тем этих самых людей меньше. Например, армия. То, что называется на языке статистики нормальным распределением.

Если у случайной величины нормальное распределение, тогда, наверное, это адекватно. То, что Домнин описывает, — такое колоколообразное распределение вокруг среднего. Тогда все в порядке.

Армия, допустим, в идеале, по крайней мере. Там должно быть какое-то количество генералов, получающих большие деньги. Ниже будут всякие офицеры, которых тоже там будет не случайное количество, а какое-то такое, чтобы на каждого полковника приходилось по 10 капитанов, условно говоря, которые будут командовать нарядами и всякими там отделениями тылового обеспечения и так далее. Тогда теоретически действительно средние зарплаты позволят нам судить о том, насколько в целом хорошо там живется по сравнению, допустим, со мной или с Ауралиеном.

А вот все остальное, к сожалению, кроме таких структур, нормальным распределением похвастать обычно не может. Понятно, что условия бывают разные. И, условно, в Швеции распределение будет ближе к нормальному, чем, допустим, в ОАЭ каких-нибудь. Потому что в Швеции всякие методы и прочее приняты, чтобы, например…

Перераспределение богатства.

Да, богатые платили большие, непропорционально большие налоги. А в ОАЭ есть многочисленная группа граждан, которые работают гражданами ОАЭ. И большинство населения — из таких полукрепостных гастарбайтеров из Пакистана, стран Африки и прочих таких мест. Понятно, что если мы попробуем определить среднеарифметическую зарплату в ОАЭ, то нам надо для сколь-нибудь полезного результата просто вычесть оттуда всех неграждан и считать среди граждан. Тогда она будет такой, более-менее.

А в странах, например, вроде России считать среднюю температуру вообще бессмысленно. Считать надо не среднюю. Потому что будет получаться, как во всех этих анекдотах про то, что одни ели мясо, другие капусту, а в среднем все ели голубцы. Или что считать можно среднюю температуру в больнице, и будет получаться, что у всех 36,6, но при этом часть лежит в лихорадке, а часть просто в морге лежит, и поэтому у них температура значительно ниже, чем должна быть, и она таки уравновешивает тех, у кого лихорадка и 41 градус.

Соответственно, для чуть более близкого к реальности предлагали взять медианную зарплату. То есть, проще говоря, самую распространенную из средних зарплат.

Поясним, что такое медиана и чем она отличается от среднего. Средняя, оно же среднеарифметическое, — это когда вы взяли, собрали температуру по больнице, разделили то, что получилось, на количество больных и получили вот температуру по больнице. Она, понятное дело, у вас может отличаться от 36,6, причем довольно заметно.

Я тебе, Домнин, проще даже могу объяснить без всяких геометрических приключений. Вот среднее, если все себе представляют, то медиана, то, что называется в статистике медианой, — это то значение, которое разделяет выборку строго пополам. То есть выше этого…

На более богатых и более бедных.

Естественно, да. То есть выше этого самого значения у вас половина имеет большую зарплату, а нижняя половина имеет меньшую зарплату. И поэтому очевидно, что если у вас страна с ультрабогатыми людьми и с ультрабедными, считать средние абсолютно бесполезно, потому что у них слишком сильно отличаются зарплаты. Но вы при этом можете посчитать медиану зарплатную, и можно примерно понять, где она находится. То есть ниже какого значения половина населения имеет меньшую зарплату и выше какого значения половина населения имеет большую зарплату. И обычно медиана лучше показывает, что вообще происходит, что у большинства населения примерно по зарплате.

Да. То есть, если у вас там, условно говоря, тысяча человек ультрабогатых получает миллиарды рублей, а остальные живут, я не знаю, на 100 тысяч рублей в месяц или на 50, средняя будет вам показывать, я не знаю, 200 тысяч рублей в месяц, а медиана будет показывать, я не знаю, наверное, 105 тысяч. То есть сами понимаете, какое число ближе к реальности. Почти как у большинства.

Да. Из-за этого постоянно вытекают всякие манипуляции, мало того, что завышающие средние показатели. Например, наоборот, для того, чтобы этих самых средних показателей достичь, начинаются манипуляции с тем, чтобы уверенно повысить среднюю зарплату. Отлично, повысим зарплату самым богатым раза в два — и средняя зарплата, вот чудо, выросла. То, что при этом большинство населения не получило ни шиша, а только платятся неоправданно высокие зарплаты богатым каким-нибудь начальникам, — таких подробностей в задаче не было. Что от нас требовалось, то и сделали. Максимально выгодным для себя способом.

Можно было, конечно, повысить понемножку зарплату бедным. Тогда бы это, опять же, дало прирост в среднем и позволило бы говорить тоже о неслыханных свершениях. При том, что если у вас там огромные толпы нищих и вы каждому дали по 5 рублей, то, опять же, все в среднем вырастет. Хотя на практике эффект будет около нулевой.

Потом всевозможные игры с корреляциями. То есть с тем, что действительно совпадают какие-то показатели на протяжении определенного времени. Растут параллельно друг другу, падают параллельно друг другу или вровень держатся на протяжении какого-то времени. Но делать из этого вывод о том, что одно как-то связано с другим, одно влияет на другое или одно сопровождает другое, было бы странно. Просто потому, что это может быть чистой случайностью.

Для примера можно взять какую-нибудь корреляцию в духе того, что в таком-то вузе, допустим, обнаружено, что курящие студенты хуже учатся, чем некурящие. Делать из этого вывод, что курение плохо влияет на успеваемость, было бы довольно странно. Теоретически да, может быть и такое. Но может быть, например, и такое, что просто те, кто курит, курят потому, что у них, допустим, в семье проблемы. Там пьющий отец какой-нибудь или что-нибудь такое. И они курят, закуривая стресс. И этот же стресс мешает им учиться лучше, чем они сейчас учатся.

Или, может быть, просто в этой культуре курение более свойственно для всяких гопников, и курящие студенты в основном это из всяких низших социальных слоев, которые получали худшее образование в школе, поэтому и хуже справляются с программой этого вуза, в котором они сейчас, например.

Или, может быть, некурящими в этом вузе являются адепты какого-нибудь там, не знаю, ньюэйджевского культа поголовно, которые все культурно предрасположены к тому, чтобы с детства очень много читать, учиться. Их там родители в этих семьях не заставляют своих детей мыть посуду, выносить мусор и прочее, ориентируют их только на учебу, не дают им гулять, играть в футбол и прочие дела. Может быть, это с этим связано. То есть тут дело не в курении как таковом, а просто в специфической этно-религиозной группе, которая не курит. И так далее. Там очень много всяких примеров, связанных с этим, которые мы еще будем периодически упоминать по ходу дела.

Потом, например, есть еще такая вещь, кроме корреляции, как экстраполяция.

Да, Домнин, давай перед экстраполяцией кратко повторим про корреляцию. То есть корреляция — это наличие совместно меняющихся величин, но при этом это не означает связи. То есть у вас, может быть, они меняются как бы в одном направлении, но то, что одно влияет на другое, совершенно не факт. И они могут быть, более того, вообще не связаны. Это может быть случайно.

Или они могут быть связаны в обратную сторону.

Да, это обратная корреляция. Одно увеличивается, другое уменьшается, например.

Экстраполяция. То есть, грубо говоря, как в конце известного советского фильма про служебные романы говорилось, что через год у Новосельцевых было уже три мальчика. Если мы будем из этого делать продолжение — а через два года у Новосельцевых было уже девять мальчиков, через три года у них было 27 мальчиков, — то это будет звучать довольно странно. Но вообще-то многие попытки использовать статистику примерно вот так вот и наделяют Новосельцева какой-то кроличьей абсолютно плодовитостью, фигурально выражаясь.

То есть всевозможные: увеличилось количество представителей такой-то национальности в таком-то населенном пункте. Из этого делаются выводы, что через 50 лет в этом населенном пункте будут жить одни негры, одни индусы или еще кто-нибудь. Может быть, действительно так и будет. Но очень может быть, что конкретно это увеличение было обусловлено какой-то конкретной причиной, которой у нас просто нет. Допустим, потому что в тот период действовала какая-нибудь дыра в иммиграционном законе, которая позволяла особенно легко мигрировать именно туда, именно вот этим вот лицам. Через год ее обнаружили и пришлепнули. Поэтому то, что их количество на 5% за год увеличилось, это, конечно, очень много статистически, но в смысле экстраполяции ни о чем не говорит. О том, что каждый год будут приезжать по столько же. А почему? Может быть, не будут.

Особенно здорово это работает со всякими очень маленькими выборками. Во всяких там маленьких местах, где только что был всего один индус, сделалось 50, и тут же оказывается, что число индусов выросло в 50 раз. И создается впечатление, что просто индусы уже все заполонили, уже просто везде сидят, изо всех дыр глядят. При том, что ничего подобного, конечно, нет.

Или, например, то, что вы будете смеяться, но в перестройку регулярно использовалось как одно из доказательств миллиарда расстрелянных лично Сталиным то, что Менделеев, когда был живой, в конце XIX века прогнозировал, что к 2000 году население России достигнет 500 миллионов человек. Класс. Поскольку оно не достигло 500 миллионов, очевидно, тиран Сталин всех расстрелял. Да, и там заморил голодом и так далее.

То, что Менделеев просто пользовался абсолютно ошибочной методологией, механически экстраполируя прирост населения в конце XIX века, когда совпало, во-первых, традиционная форма воспроизводства среди абсолютного большинства населения, то есть либо русских крестьян, либо нерусских тоже крестьян, какие-нибудь узбекских, допустим, — с прогрессом в медицине, распространением всякого там фельдшерских пунктов, сельских земских больниц, короче, прогрессом.

То, что через буквально десятилетия считаные начнется демографический переход, крестьяне перестанут быть не то что абсолютным, но даже и просто большинством населения, перейдут в города, будут заводить там по одному ребенку, отдавать его во всякие секции, — в страшном сне не могло присниться ему. Он просто не мог этого предвидеть. Вот водка могла присниться ему из таблицы Менделеева, а такое — нет. Такое у него даже фантазии не хватило. Поэтому Менделеев просто ошибался. 500 миллионов быть не могло в принципе, и никакие Сталины бы никак на это повлиять не могли.

Немножко отойдем от политики в сторону экономики, потому что всевозможные рекламные кампании, спонсируемые исследования и прочее очень любят тоже манипулировать статистикой, чтобы впаривать всевозможные продукты. Причем, по большей части, почему-то дамскому полу. Непонятно почему.

То есть, например, самые примитивные способы — это, опять же, просто оглашать какие-нибудь выгодные результаты, а невыгодные по каким-нибудь категориям просто замалчивать. Таким образом проводим, грубо говоря, среди каких-нибудь сигарет замеры, и оказывается, что в таких-то сигаретах, допустим, Camel никотина больше, а в сигаретах, допустим, «Прима» никотина меньше. Начинаем писать: в «Приме» меньше никотина, чем в других сигаретах, поэтому они более здоровые. То, что в этой нашей условной «Приме» может быть в пять раз больше, допустим, смол, чем во всем остальном, — про это другое надо исследование сделать. Да, мы тут про никотин.

Или, как вариант, допустим, практически во всех сигаретах на рынке может быть одно и то же содержание тех же смол, а в нашей условной «Приме» во всех 15%, в нашей — 14,5%. Объявляем: в сигаретах «Прима» меньше смол, чем в любой другой марке сигарет. То, что эти полпроцента как бы пренебрежимо малы, даже вообще непонятно, может, это статистическая погрешность была, а не на самом деле так.

Может быть, кстати, это еще один прием. Используем методологию, которая заведомо будет давать погрешность плюс-минус 5%. После этого, выцепив все какие-нибудь полпроцента, начинаем вопить про это, что достигнуты немыслимые победы. Хотя, скорее всего, даже этих полупроцентов просто нет на свете.

Или, как вариант, с зеленой энергетикой. Все слышали, что вот электростанция тепловая каждый день выбрасывает всевозможный углеродный след в небо. А вот, между прочим, ветряки не выбрасывают ничего. Следовательно, ветряки полезны для экологии.

На самом деле, если посчитать не вот на этом отрезке, когда ветряк начал работать и закончил работать, а на отрезке от начала постройки и до утилизации того, что осталось, окажется, что теплоэлектростанция гораздо меньше всего выбросила. Потому что, чтобы этот ветряк построить, нужно произвести огромное количество деталей из вредных материалов, из той же нефти…

А также бетона.

Да, бетона. В процессе этот самый ветряк поубивал кучу всяких птичек, летучих мышек, бабочек и прочего, отчего упала урожайность клевера, отчего снизились надои коров, короче, в общем, одни огорчения и убытки. А еще и когда его сносить надо, оказывается, что там этот пластик вообще не утилизируем в принципе никакими разумными методами, а его просто весь бросают в пустыне просто так лежать.

На кладбище, да. В Германии есть кладбище ветряков специальное.

И выходит, что гораздо лучше было теплоэлектростанцию на газу построить и не мучиться.

А еще лучше АЭС.

А еще лучше АЭС. Умники у нас запретили строить сами себе АЭС, теперь не знают, что и делать. Теперь уголь начали жечь.

Кстати, про АЭС и уголь. Про АЭС все тоже начинают дудеть, что вот АЭС, вот радиационный фон и то-се. На самом деле, если так посмотреть на протяжении лет 50, то окажется, что радиационный фон гораздо выше был от сжигания угля на соседней теплоэлектростанции. Просто потому что, сюрприз, уголь, да, он может содержать всякие примеси.

Радиоактивные изотопы.

Да, разные. И действительно, от этого будет какой-то фон, и даже больше, чем от этой самой АЭС, якобы страшной. Потому что…

АЭС-то все заэкранировано, а уголь-то вылетает в трубу, продукты горения.

Просто в АЭС-то мы считаем радиацию внутри активной зоны, а в ТЭС не считаем, потому что ее там, в принципе, нет. А потом оказывается, что все есть.

Да, в общем, да. И таким же образом, например, устроены были всякие странные кампании по доказыванию того, что, грубо говоря, где путалась причина и следствие. То есть могло доказываться, что веганство полезно для здоровья, потому что веганы живут дольше, чем мясоеды. Но при этом не учитывали всякие дополнительные факторы, а иногда и вообще путались местами причина и следствие.

То есть то, что в веганы обычно идут люди богатые, которые там всякое читают, имеют вообще возможность не вкалывать по 12 часов в сутки, лежать без сил, а вообще вопросами задаваться про какое-то там веганство и прочее. И при питании не покупать макароны по акции и сосиски какие-нибудь, и пельмени, а выбирать там себе соевое молоко, вот это все. То есть они, проще говоря, лучше живут в лучших условиях, поэтому получается, что дольше. И при этом они дольше живут даже не за счет того, что они веганы, а за счет того, что у них другие факторы в жизни есть, которые им позволяют жить дольше. Лучше…

Не работают в шахте, лучший доступ к медицине, лучше работа у них, меньше стресса.

И получается, что да, как бы немножко связано, но это не причина того, что они живут дольше.

Или для США это был жупел просто десятилетиями, лет 30 уже как: что, значит, либералы по убеждениям более преуспевающие и образованные, чем консерваторы. То есть это использовалось для того, что, значит, если вы богатый, красивый и умный, то вы либерал, а если вы консерватор, то вы тупое быдло из какого-то непрестижного абсолютно закутка, какой-то мойщик сортиров. Реднек.

На самом деле, опять же, совершенно непонятно, каким образом делается такой вывод. Скорее всего, речь об обратном. Это когда ты живешь в каком-нибудь world community, где все прекрасно, все друг другу здороваются и говорят: «Как дела?», где всякие проблемы исчезают по одному звонку, где там мусор вывозится, вода подается, все чисто, прекрасно, никакой преступности, то действительно легко воображать себе всевозможные идеалы. А если жить в гетто с наркоманами, негритянскими бандами и прочим, то у тебя будут несколько другие взгляды действительно на жизнь, и ты будешь расположен ко всяким суровым мерам, чтобы наркоманов и бандитов разогнать, например, которые с либеральными воззрениями стыковаться не будут.

То есть хорошо, когда вы в world community живете и считаете, что бомжи — это прекрасные люди, которых нужно как можно больше оберегать законом и голосовать за соответствующих политиков. Когда ты живешь в местности попроще, и бомжи оккупировали половину округи, и срезают у вас медный кабель, и оставляют вас без света, вот тогда у вас будут немножко другие воззрения на это.

Да уж. Или, например, у нас в Советском Союзе еще пропагандировали закалку и моржей. И доказывалось, опять же по статистике, что те, кто там обливается, обтирается и в прорубях купается, те реже простужаются. Судя по тому, что десятилетия шли, и что-то никто не закалился до полной непростужаемости, скорее всего, дело было в другом. А именно в том, что те, кто начинает обливаться и в проруби купаться, дальше идут по одной из двух дорог. Либо они немедленно хватают простуду и прекращают это дурное занятие, либо они оказываются из категории граждан просто отроду крепких…

Богатырского здоровья.

Да, и кабанских, так сказать, ядреных. И не простужаются, и продолжают моржевание и обливание, после чего всем вокруг вешают лапшу про то, что именно потому и не простужаются, что моржевание и обливание.

Да, именно так. Статистика по медицинским учреждениям гласит, что на всякие крещенские морозы начинаются поступления граждан как с ОРВИ и пневмониями, так и со всякими сердечными проблемами. Что-то подсказывает, что одно с другим как-то связано.

Я, похоже, слышал байку про пловцов. Все же знают, что если хочешь выглядеть офигенно — иди в пловцы, и у тебя будет, значит, такая суперфигура.

Да, фигура будет ого-го. Но проблема здесь в другом. Дело в том, что это работает совсем не так. Просто если у вас фигура не пловца, вы не сможете быть профессиональным пловцом. Вы просто будете медленнее плавать, потому что у вас фигура неподходящая. И хорошего пловца-спортсмена из вас не выйдет. А вот если у вас фигура подходящая, вот тогда вы сможете быстро плавать, и из вас получится хороший пловец. Работает это, к сожалению, вот так.

Поэтому если вы там метр с кепкой, бочонок такой вот квадратно-гнездовой, я вас уверяю, пловца из вас не получится. Это, разумеется, не означает, что вам не нужно заниматься плаванием, что оно не полезно. Просто спортивных результатов в смысле всяких там кубков и прочего вам не видать.

Польза будет, но мегаатлетом вы не сделаетесь физически.

Да, так что грамоты и медали вам не дадут. Вы, конечно, гораздо лучше будете в смысле сердечно-сосудистой системы и в целом гармоничного устройства мышц, но в призеры вам не выйти.

Между прочим, по той же причине получается, что чуть ли не главным фактором для того, чтобы стать успешным марафонцем и биатлонистом, являются всякие астмы и прочие хвори.

На самом деле к астме это отношение, конечно, не имеет, а просто под предлогом якобы наличия астмы, которую еще хрен установишь, можно употреблять всякие интересные вещества, а потом…

Быстро бежать.

Быстро бежать, да. Ну так, к сожалению, просто профессиональный спорт криво устроен, тут ничего не попишешь.

Или действительно какая-то статистика есть, и она действительно отражает реальность, но ей начинают приписываться какие-то странные либо причины, либо следствия, которые сами по себе на самом деле к этой статистике-то не так уж и привязаны.

Например, регулярно в интернетах граждане, настроенные суровым и непреклонным образом, начинают требовать, чтобы у нас срочно ввели массовые расстрелы, поскольку вот в Китайской Народной Республике есть смертная казнь, и там при этом низкая коррупция и в целом преступность.

Хотелось бы сразу спросить: кто вам сказал, что там низкая коррупция? Насчет коррупции это дело десятое. Преступность действительно низкая. Тем более это большая и многоукладная страна. Но кто сказал, что именно потому это, что там есть смертная казнь? Мы сейчас не говорим о том, надо ли в России ввести смертную казнь или не надо. Мы говорим просто о том, что конкретный прием тут ни о чем.

Потому что, например, в Сомали тоже есть смертная казнь. Но что-то мне подсказывает, что вряд ли вы захотите поехать в Сомали, чтобы провести там отпуск, или переехать туда на постоянное место жительства, в совершенно свободное от преступности и коррупции место. Почему-то в Сомали смертная казнь не помогает.

Если сказать, что Сомали — это failed state, что она есть, что ее нет, закон-то не действует.

Ну хорошо, в Египте, например, и в Судане соседних — там не failed state. В Египет многие наши соотечественники ездят каждый год. Некоторые даже не по разу. Что-то как-то не торопятся переселяться, я смотрю.

И что-то с коррупцией тоже там все то одного свергли, то тех, которые его свергли, свергли. Оказалось, что и у них тоже коррупция что-то… Не помогает.

Дело в том, что, конечно, определенное влияние уголовные наказания оказывают, но тут вопрос не в том, что надо на кол сажать, а в том, что должна быть системная работа. То есть, например, в Японии тоже есть смертная казнь, но почему-то никто не говорит, что в Японии низкая преступность потому, что там смертная казнь. Если ее завтра отменят, то я не думаю, что японские города просто все потонут в криминальных разборках немедленно. Там просто комплекс причин, связанный с культурными, демографическими и разными другими, экономическими в первую очередь, причинами. А что есть в Японии смертная казнь, что нет ее, это вопрос такой, достаточно третьестепенный, я бы сказал.

Или, например, когда внезапно объявляют, что в таком-то городе, условно в Москве, допустим, было убито за год 5 граждан Нигерии. И действительно было. И из этого можно сделать вывод, что в Москве просто какой-то лютый антинигерийский сантимент наблюдается. И просто все ходят толпами с факелами, кольями и топорами, выискивая граждан Нигерии и убивая их на месте.

Но если поинтересоваться, собственно, как же так вышло, что было убито 5 граждан Нигерии, окажется, что всех их убили другие граждане Нигерии на почве всяких совместных дел и пьянок. То есть гражданам Нигерии можно в Москве пребывать совершенно невозбранно, никто их тут пальцем не тронет, разве что не надо тащить с собой всяких подельников, которые могли их и в самой Нигерии убить.

И еще раз, это все вымышленные примеры, граждан Нигерии никто не убивал, мы просто так говорим вообще.

Или из более предметных случаев можно посмотреть, например, на всякие списки регги-музыкантов, ямайских, разумеется, и посмотреть на причины смерти. Там будет: Боб Марли — помер от рака, застрелен в Кингстоне; следующий — помер от пневмонии; дальше — застрелен при ограблении в Кингстоне; помер от инфаркта; застрелен на выходе из клуба в Кингстоне. И создается такое впечатление, что в Кингстоне двух шагов нельзя пройти, чтобы вас уже не застрелили: то на выходе, то на входе.

Слов нет, Кингстон действительно с преступностью — полный порядок, но все-таки не до такой степени, чтобы чуть ли не каждый второй гражданин, не успев ни выйти, ни войти, тут же был застрелен. Просто деятели регги вели такой очень специальный образ жизни и круг общения, что они действительно рискуют быть застреленными в Кингстоне несколько чаще, чем все остальные в Кингстоне. А так там и туристов полно, и никто их не застреливает, никому они не нужны.

Всякие способы агрегации, то есть сбора всяких сложных данных, тоже зачастую нас могут подвести под какие-нибудь монастыри. Самый, наверное, популярный пример — это всякие разговоры о том, что вот на таком-то вредном производстве больше диагностированных с такими-то болезнями, чем на других производствах. Но это, скорее всего, связано с тем, что на этом вредном производстве всех диагностируют регулярно и на совесть, потому что это является условием трудоустройства. А на других невредных производствах никого никто не проверяет, поэтому там все успевают еще до того, как обнаружится, что у них был рак, помереть от инфаркта, разбиться на машине и еще что-то такое.

Да, это связано с тем, что этих людей просто больше обследуют. Я вас уверяю, если сейчас начать обследовать всех на все, мы столько всего найдем у всех: заболеваний, камней там в почках, в селезенках, в поджелудочных, геморроев недиагностированных…

Размером с кулак.

Размером с кулак, да. Может, не размером с кулак. Размером с кулак — там еще уже ты почувствуешь что-то. А вот если не размером, то нет. Там можно столько всего найти, что, по-моему, хоть стой, хоть падай. Но поскольку никто в здравом уме никого не диагностирует беспричинно, естественно, оказывается, что если у вас вредное производство…

Все здоровые, а эти вот все больные почему-то.

Да, все какие-то больные, которых там обследуют на что-то. Я вас уверяю, если сейчас всех офисных работников начать проверять на наличие геморроя, у каждого третьего он там будет. Если не у каждого второго.

Потом, если кто помнит, в 90-е был такой всплеск, когда в газетах без конца муссировалось, что современные дети, школьники, такие все больные, кривые, косые, горбатые и так далее, и так все это распространено. То есть создавалось впечатление, что только что была просто нация титанов и богатырей, и тут вдруг стоило все развалиться, как у этих титанов родилось какое-то дегенеративное абсолютно потомство, все больное и кривое какое-то, и пошло в школы.

На самом деле, разумеется, ничего подобного не было. И, как видите, выросло это самое поколение, и что-то никакие мутанты не ходят по улицам. И уже новое поколение только что пришло из университета, вон, здоровее меня, по-моему. Просто потому, что поменялся подход к медицине, поменялись стандарты, поменялось столько всего и вообще представление о качестве жизни, что внезапно оказалось, что теперь все вдруг какие-то больные, бедные и голодные. То, что раньше все было то же самое, просто воспринималось иначе. А так я помню, все только и галдели про это, я просто нигде не видел всех этих больных, кривых, косых. Я же сам в школе учился, чего-то я там ничего подобного не наблюдал.

Да. Или, допустим, всевозможные с курением всем связанные. То есть начинают выискивать, например, сколько там померло каких-нибудь бабок старых, которые курили и не курили. Оказывалось, что некурящие все перемерли, а курящие до сих пор сидят и дымят. Но это, скорее всего, потому, что они просто с очень крепким здоровьем были. Если бы они не курили, они бы еще дольше прожили. Если бы у тех, которые померли, было здоровье этих, они бы померли еще раньше от своего курения. А так они потому до такого возраста с курением и дожили, что они просто ненормально крепкие. Вот и все.

Кроме того, вообще про всякие употребления и прочее. Раньше рекламный был лозунг популярный: вот больше врачей курят, условно, Camel, чем любые другие сигареты. Начнем с того, что это всегда было на основе слишком маленькой выборки, то есть заведомо известной. Опрашивалось 10 известных рекламщикам врачей, из которых трое курили, двое курили Camel, один курил Lucky Strike. Все, можно сказать, что больше врачей среди опрошенных курят Camel, чем другие сигареты. При том, что большинство вообще ничего не курит.

Во-вторых, тут типичная подмена понятий. Ну и что? Хорошо, допустим, пусть хоть все поголовно врачи курят «Беломорканал». Дальше что? Из этого следует, что «Беломорканал» целебен для вашего здоровья, или что? Врачи такие же люди, как и все. Это не значит, что они ведут здоровый образ жизни. Это, кстати, скорее всего, означает даже обратное. Потому что врачебная работа не подразумевает много свободного времени, низкие стрессы и прочие дела. Подразумевает как раз совершенно обратное этому.

А кроме того, по статистике я абсолютно уверен, что больше врачей сидит на опиатах, чем на кокаине или марихуане. Из этого надо сделать вывод, что всем надо немедленно начать ширяться героином, потому что больше же врачей на опиатах, чем не на опиатах. Правильно? Просто потому, что у врачей в аптечках лежат эти опиаты, и они имеют возможность их оттаскать. Если бы в аптечках лежала анаша в косяках, то они бы, может, курили анашу тогда. Или кокаин бы лежал, как в старые времена. А сейчас этого нет, есть только опиаты. Ну вот потому они и употребляют. Что теперь, считать, что они безвредны и полезны?

К этой теме со здоровьем примыкает также то, что критерии здоровья и нездоровья — это такой тоже очень гибкий инструмент, и понять, почему одни здоровые, а другие нездоровые, иногда непросто.

Простой пример. Когда я в 16 лет пришел в военкомат в первый раз на медкомиссию, просто в солдаты, там все, даже не повернувшись в мою сторону, просто телепатически почуяли, что я здоров как бык, годен в десанты, в спецназ, и можно мне даже оружие не давать, я просто всех буду голыми руками давить пачками.

Но стоило мне еще через полгода нарисоваться там же, только уже с бумагой от военной кафедры, и оказалось, что мне надо пройти ту же самую комиссию в офицеры запаса, как тут же все надели очки, заморщили лбы, зачесали затылки и захмыкали. И надавали мне каких-то обследований. И на СПИД меня решили проверить, и на сифилис, и на электроэнцефалограмму даже отправили, чего я, собственно, опасался. Насчет СПИДа с сифилисом я был уверен, что совершенно чисто. А вот что электроэнцефалограмма может показать — вот это я здраво предполагал, что ничего хорошего.

Ну и, конечно, оказалось, что альфа-волны не те, бета-волны не эти, и вообще я уже начал опасаться, как бы меня там не решили умерщвлять на месте.

Да, живительной эвтаназией, я думаю.

Да. А как разумеется, оказалось, в военкомате никто этих сложных слов, как альфа и бета, даже не знал, поэтому электроэнцефалограмму они просто включили в общий файл и сказали, что я вроде как здоров. Но тоже с таким, знаете, лицом, как будто я, не знаю, худой, бледный, жилка синяя бьется. Как эти же врачи шесть месяцев до этого меня посчитали просто космодесантником — даже не знаю.

Это я к тому, что всякие методики решения проблем в стиле: давайте примем вот закон или стандарт, по которому, значит, допустим, в школах будут принимать только прошедших психологические тестирования, всяких там девиантных будут ссылать во всякие коррекционные школы, — это ничего не приведет, кроме того, что просто критерии будут манипулятивно трактоваться так, что здоровыми психически будут оказываться все. И все девианты пойдут в те же самые школы, что и обычно. Просто потому, что никому это не нужно — усложнять всем жизнь. И вот и будет по пути наименьшего сопротивления все это идти.

Или, например, победные релизы о том, что вот резко сократилось количество преступлений в таком-то городе, штате, стране. Особенно про это любят политики, которые добивались декриминализации краж до 200 долларов стоимостью. Или декриминализации ношения наркотиков до 2 граммов героина. Вот это вот все. Просто потому, что это тут же по волшебству превращает вчера еще бывшие преступлениями деяния в непреступления. И получается, что как бы никаких преступлений нет. А то, что воров и наркоманов кругом столько же, сколько было, и даже как будто больше сделалось, — извините. Какое-то странное стечение обстоятельств. В статистику они не входят. Вот и все.

К этому же примыкают попытки манипулировать статистикой с той же самой преступностью или смертностью от чего-нибудь, когда берем, допустим, какой-нибудь период кризиса, когда все разваливалось, и период стабильности или, не знаю, военного положения, допустим, когда нельзя было пошевелиться без того, чтобы тебя не арестовали. Например, когда была испано-американская война, сто с лишним лет назад, когда они Кубу отнимали, в качестве пропаганды вступления добровольцев рассказывали, что в армии смертность 0 с чем-то процентов, а вот в больницах Нью-Йорка — 1 с чем-то процент. Условно.

Ну так это как бы потому, что в армию набирают здоровых парней, а не всякое издыхающее рванье. В больницах все время оказывается всякое старичье, раковые больные, пострадавшие в катастрофах, которые, конечно, дадут дуба в ближайшее время.

Да, то есть статистически, если вы в больнице в виде пациента, у вас вероятность погибнуть от любых причин гораздо выше, чем если вы не в больнице. Потому что вы там оказались по какой-то причине. С другими такими же людьми. Это если вы в больницу просто так зашли погулять и посмотреть, что там как, тогда на вас не будет действовать. Если вы уже пациент, то, наверное, вы пациент не от большого здоровья. Совсем по другим причинам.

С этим же вообще связаны всякие вот эти вот истории, что помирающих больных выписывают домой, чтобы они не портили статистику. Потому что сама вся эта статистика, она, в общем-то, ничего не стоит. Как мы вам уже объяснили, в больницах в любом случае кто-то будет помирать. В больницах всегда есть морг. Понимаете, если мы возьмем две больницы, в одной есть морг, в другой нет, это же не значит, что во второй больнице просто все выживают, а в первой, наоборот, все мрут. Это означает, что из второй больницы просто покойников перевозят в первую. Вот и все.

Да, вот и все. Вот именно.

Слышал эту байку про то, что когда на океанском круизе начинают всем раздавать за обедом бесплатное мороженое, это потому, что кто-то на борту помер, и его в морозильник кладут, освобождая место.

Что, серьезно?

Это чушь. На борту любого лайнера, не важно, круизного или просто, обязательно есть маленький морг, где всех, правда, не кладут, а скорее вешают в мешках, чтобы меньше места занимали. И в ближайшем порту их сгружают местным властям, а дальше они уже должны сами как-то с этим распоряжаться: отправить его на родину, там или здесь закопать, если непонятно, кто это. Короче, никакого мороженого с трупами не хранят. Это просто нонсенс абсолютно.

И вы учитывайте, что морозильник для мороженого и морозильник для трупов — это два разных морозильника, и они по своему режиму и вообще по всему не сильно схожи. Можно, конечно, хранить и мороженое в морге, и наоборот, но это будет глупо.

И приводить к куче проблем. С санитарной точки зрения это вообще… У меня вот соседка померла в соседней квартире, запахло уже на следующий день так, что пришлось проветривать весь подъезд. А у меня полгода назад, что было летом, тоже кто-то в соседней квартире помер, и весь дом провонил. Так что там мороженое никакое просто будет уже несъедобное, если там трупы какие-то рядом будут храниться. Даже замороженные. Поймете быстро, что по запаху будет очевидно. Чепуха это.

Как вариант — всякие манипуляции с полнотой данных. Например, если почитать про серийных убийц, оказывается, что чуть ли не все они поголовно граждане США. А если бы мы в СССР что-нибудь попытались почитать, то у нас их вовсе нету никаких.

Да в Советском Союзе серийных убийц нет.

Нет, да. При том, что, разумеется, все они были в Советском Союзе всякие.

Вон один с этим музыкантом из «Крематория» даже в школе учился. Фишер который.

И вовсе не все поголовно американцы. Просто потому, что в Америке их лучше ловят. А в какой-нибудь Бурунди там нашли какие-то трупы — списали на то, что, ну, убили и убили.

Даже в США, понимаете, ловля серийных убийц вовсе не так выглядит, как в кино. Когда все тут же такие: это уже третий труп с одной и той же возрастной группы на этом шоссе, это серийный убийца. И вот уже едут в плащах и галстуках мимо агенты ФБР и показывают всем удостоверения, и говорят: теперь это наше расследование.

В реальности американская полиция жалуется на то, что на все призывы к ФБР о том, что у нас уже 15 трупов, каждый из которых был расчленен одним и тем же образом, и рядом были оставлены записки тем же самым почерком, а ФБР…

«Это какая-то бытовуха. Не морочьте нам голову», потому что у ФБР своих дел полно. Еще и куда-то ехать в какую-то глушь, по каким-то там отелям ночевать — это только в сериале про Малдера интересно, а в реальности вовсе никто к этому не стремится. И едут туда только когда уже никаких способов отвертеться просто нет. Все исчерпано.

Заодно уже к этому времени рассчитывая, что там будет уже 25 трупов, уже можно будет какие-то найти паттерны. Методом исключения уже можно понять, кто не покойник. Вот кто-то из этих — убийца.

Да, и может, он уже как-то сам поймается к тому времени.

По этой причине странно бывает, когда, скажем, все эти разговоры про то, что больше всех нобелевских лауреатов среди евреев. Начнем с того, что сам по себе критерий нобелевских лауреатов — это, знаете, вон Обама нобелевский лауреат, и Горбачев нобелевский лауреат. И что от этого? Много еще кто нобелевский лауреат. Какие-то что-то там где-то проквакали, и все уже забыли. Не прошло и года.

Во-вторых, евреи — это тоже слишком общий термин. Если так брать, то это про ашкеназов идет речь, извините. Потому что если мы пытаемся найти большое количество нобелевских лауреатов и бухарских евреев…

Или сефардов.

Да, эфиопских евреев. Что-то там мы ничего не найдем такого. Сефардов еще так-сяк. Среди фалашей, мне кажется, наши поиски обречены на провал. Просто потому, что это очень специфическая этнокультурная группа была, которая сидела и зубрила книжки, и вот это зубрилось. Лет через сто, скорее всего, это все рассосется обратно, и ни про каких евреев там тоже опять ничего не будет. Будут одни китайцы.

Ну да, например.

Для случаев, кстати, связанных с криминальной статистикой, активно используется термин «дробление» или «объединение». То есть, грубо говоря, вот мы с тобой два оперуполномоченных, и, значит, отправлены мы с тобой на две квартирные кражи в соседних домах, допустим. Ауралиен свою кражу по горячим следам немедленно раскрыл, а я, к сожалению, не сумел свою кражу по горячим следам оперативно раскрыть. А у нас, по мудрости руководства, зачем-то принята дурацкая статистика по раскрываемости в сутки. При том, что многие преступления за такое время раскрывать, если удается, то это хорошо, а если не удается, то в этом нет ничего сложного и странного.

И что же делать, Домнин? А то, что мы оба начинаем немедленно химичить, вернее, в основном ты. Потому что я просто пишу, что, значит, квартирная кража, одна штука, не раскрыта. А ты в это время разводишь бурную деятельность, чтобы мой провал прикрыть, и пишешь, значит, так: проникновение со взломом — одна штука; кража денежных средств — одна штука; кража драгоценностей — одна штука; хищение огнестрельного оружия — одну двустволку со стены сняли — одна штука; плевок на ковер — одна штука; хулиганство мелкое; помочились на ковер — одна штука. Короче, вы поняли. Тоже начинаешь эту кражу дробить на целых 15 преступлений. И получается в итоге, что 15 раскрыли, одну не раскрыли, и в итоге у нас за сутки практически стопроцентная раскрываемость. И дальше мы висим на доске почета, начальство пожимает нам руку.

Да. Потому что в реальности было два дела, одно раскрыли, другое не раскрыли — значит, 50%. И не более того. Все бессмысленно, потому что я, может, завтра раскрою эту же самую кражу, и все равно ничего не поменяется в глобальном смысле. Эту дурость надо изживать, очевидно, из криминальной статистики.

Ну и вышеупомянутое: все эти фокусы с криминализацией и декриминализацией, когда формально воруют все и много. Например, на Гавайях есть такая вещь, как spam gangs.

Spam gangs?

Да, они воруют консервированную ветчину Spam из супермаркетов.

Ого, ничего себе.

Дело в том, что на Гавайях почему-то это единственное место, в котором люди вообще едят этот Spam, а не с голодухи, как у нас и во всех нормальных местах. И он даже входит в ряд местных популярных рецептов: рисов, жареных с овощами и ветчиной, и бутербродов. Не знаю уж почему. Факт в том, что там распространена такая тема: приезжают на джипе 4 лба, выносят, по-моему, на 290 долларов каждый этой самой ветчины. Все, что выше, — это уже начинается уголовка.

Ага, понятно.

И получается, что они там вынесли почти на полторы тысячи долларов ветчины, и можно ее продать.

Класс. Понятно. И каждый выносит такое количество, чтобы его не посадили.

Чуть меньше, да. А доказать, что они это сговорили, каким образом? Только если они сами в этом признаются зачем-то, чтобы в тюрьму сесть, с дурости.

Классно.

Такая вот фигня наблюдается из-за вот этой статистики с декриминализацией.

Далее. Когда публике что-нибудь рисуют на картинках, там тоже начинают всякие фокусы. Самый простой и даже зачастую непредумышленный — это когда изображаются не просто графики и всякие шкалы, а трехмерные объекты. Допустим, чтобы какие-нибудь там удои коров изобразить, рисуется корова маленькая рядом. Или бидон. А рядом рисуется другой бидон, и предполагается, что там вот выросло вдвое.

На самом деле бидон из-за того, что трехмерный, больше-то будет не вдвое. Он больше будет, скорее всего, и в высоту…

И в ширину тоже.

Да. И у публики будет складываться впечатление, что не вдвое, а чуть ли там не в десять.

Это, кстати, одна из тех вещей, которые учат на курсах всяких, связанных с экономикой. Когда вы пишете какую-то курсовую работу, у вас там графики должны быть сделаны так, чтобы было все понятно, чтобы вот этих бидонов там не было. То есть там должны быть либо столбики, либо какие-то линейные графики, либо еще что-то, чтобы как раз вот это вот все не мешало читать график и не затрудняло понимание того, что у вас там изображено. Потому что даже если вы возьмете, например, столбчатый график, там просто у вас столбики какие-то будут стоять, и сделаете его трехмерным, и как-нибудь его начнете вертеть, там тоже все будет непонятно. То есть запутать читателя легче легкого.

Или, допустим, даже если у нас просто графики линейные, ломаная линия, у нас там показатель прибыльности компании А и компании Б, а какой мы установим масштаб? Если мы установим масштаб очень крупный, то окажется, что компания А где-то там в безднах внизу копошится, а компания Б сияет вверху. Потому что реально разница может быть не такая большая, просто если мы будем считать там в копейках разницу в их прибыльности, то действительно получится, что у компании А внизу, у компании Б сильно выше. А если считать миллиардами долларов за единицу, то окажется, что практически более-менее вровень. Всего-то на пару миллиардов там разница. Как будто это ерунда какая-то.

Плюс ко всем этим графикам и шкалам тоже применяются все те же самые приемы, типа использования ярких цветов, более блеклых для тех, кого мы хотим унизить, и более ярких и веселых для тех, которых мы будем показывать как больших молодцов. Ну или просто их рисовать толще и выразительнее, а тех, кто наши враги, рисовать тонкими и невнятными. Это все, в общем-то, не совсем статистика, а скорее визуальное изображение. Но из-за того, что его постоянно используют в схожих целях, мы его сюда тоже занесем.

Потом такой момент, когда проводятся всякие опросы. Например, эти опросы, поскольку опросы в любом случае про какие-то личные впечатления, да, может быть… Не может же каждый прохожий знать объективные истины. Появляются всякие шулерские термины типа «индекс восприятия коррупции». Если вдуматься, то в стране А все находятся в убеждении, что коррупции у них нет, а в стране Б все считают, что у них все ужасно. Но это может значить что угодно.

Это может быть, что в стране А люди все поголовно находятся в каком-то блаженном неведении и в упор ничего не видят. Или может быть, что в стране А считается, что дать бакшиш — это не коррупция никакая.

Проявление уважения.

Да. Про коррупцию все говорят, если там бы, допустим, какие-нибудь чемоданы с кокаином друг другу передавали, тогда да. А так это не коррупция. Или, наоборот, граждане уверены, что их страна просто вся поголовно куплена, продана сто раз, при том, что в реальности она такая… Не то чтобы прям полное торжество законности, но если бы этих граждан переселить на месяцок куда-нибудь в реально серьезно коррумпированные места, где невозможно, допустим, к врачу сходить без того, чтобы на лапу не дать…

Или где, как вот говорят, кто был на Бали, рассказывают, что там местная дорожная полиция очень такая специальная. Тормозят, начинают что-то тебе тошнить какое-то непонятное, пока ты им не предложишь денег. Они такие: «Я? Мне денег? Вот ведь, дожил. До чего? Мне уже предлагают взятки. Как жить дальше?» И если на этом моменте попробовать деньги спрятать обратно, они думают: «Да куда понес? Давай сюда и поезжай отсюда».

То есть, видите, это все какие-то чисто субъективные и культурно, а также, возможно, массово культурно распространенные нарративы, которые могут не иметь ничего общего с реальностью.

А может быть, сами респонденты тупо врут и отвечают не то, что думают. Типичный пример — это всякие удивления, когда до выборов все говорят, что за правых голосовать не будут, а потом почему-то оказывается, что все за них голосовали. И кто это говорил — непонятно.

Например, спросите кого угодно на улице, будут ли они голосовать на ближайших выборах за шведских демократов. Это местные нацисты. Все скажут: да вы что, вы с ума сошли, это же нацисты. А потом как-то после выборов 25% шведских демократов оказывается. Откуда они взялись — неизвестно. Кто же голосовал за них? Инопланетяне, видимо.

Просто потому, что в обществе создается атмосфера того, что кто будет голосовать за условного Трампа, тот лох, тот реднек. Там показываются всякие политтехнологические фильмы, где каких-то сумасшедших бабок опрашивают, и все они за Трампа, условно, или еще за кого нам надо. Обязательно на фоне, когда идут обшарпанные гаражи с алкашами, какие-то собаки жрут что-то с помоек. И у людей создается впечатление, что быть за условных Трампов или Ивановых каких-нибудь — это все ужасно, что это они не такие лохи. Никому не скажешь — все заплюют, с работы уволят и так далее. Поэтому все начинают бодро отвечать то, что от них ожидается, а когда доходит до дела, оказывается, что все эти политтехнологии наделали только, скорее, вреда. Потому что рассчитывали-то на разгромную победу над условным Ивановым или Трампом, а оказалось, что у него есть всякие криптосторонники. На них никто не закладывался, и получилось, что вся картина идет насмарку.

У нас в перестройку очень любили манипулировать всяким разным, в том числе и статистикой. Причем иногда бывало так, что эта статистика была абсолютно правдивой. То есть вам могут действительно называть совершенно точно совпадающие с реальностью цифры. Но при этом из них выводы будут делаться какие-то, хотя на первый взгляд и очевидные, но на второй взгляд абсолютно бредовые.

У нас было образование, что только одна из пяти картофелин попадает в кастрюлю. И простецы начинали хвататься за головы: а куда же делись эти четыре картофелины? Мимо пролетели. Их съел кровавый режим. Их отправили всяким кубинским и ангольским попрошайкам. Их, не знаю, сгноили в поле из-за бесхозяйственности и прочего. Короче, отняли у нас картофелину. Даже скажем, 4 из 5 картофелин отняли. Если бы не отнимали, вот мы бы зажили.

При этом, я не знаю насчет их одной из пяти, но может быть, что это абсолютно верный вывод. Просто тут надо задаться вопросом: а почему все 5 картофелин должны попадать в кастрюлю? То есть это, например, такая же логика, не знаю, если мы будем говорить: только одно из пяти бревен в России попадает в печку. Потому что у бревен есть много разных применений, представляете, кроме того, что в печку. Как вот мы с Ауралиеном топили — мы же из этих бревен, например, делали всякие навесы и заборы, сколачивали там всякие другие вещи. Из-за этих бревен никто же не вопил, что мы обокрали сами себя и вместо печки ерундой занимаемся, правильно?

Да. Вторая картофелина пошла, как нетрудно догадаться, на посевной фонд. Потому что картофелины не с неба падают, как манна небесная. Их надо сначала закопать, а потом уже что-то откапывать. Третья картофелина пошла, очевидно, на крахмал, который все покупали, он тоже не прилетал с Марса. Четвертая картофелина, самая кривая и косая, пошла на спирт, скорее всего. Пятая — на корм скотине, в комбикорм, из чего делали. То есть никакой режим там ничего не съел, враги ничего не украли. Все как бы было по плану и по логике. Но правильно поданная фраза про то, что только одна из пяти картофелин в кастрюлю, вызывала прямо целое бурление простецов.

С другой стороны, в Советском Союзе вообще всякие такие фокусы применялись не хуже, чем перестроечниками. Мы сейчас не будем даже про всякие явные жульничества, про рязанское чудо. Напоминаем, это было при Хрущеве, когда, значит, рязанский наместник, то есть секретарь обкома тамошнего, на почве объявленных Хрущевым небывалых программ про развитие сельского хозяйства объявил, что утроим, по-моему, сдачу мяса государству. Делал он это следующим образом: на мясо забили просто все. Даже то, что не предполагалось на мясо забивать. Как вот эти картофелины. Грубо говоря, он все пять картофелин положил в кастрюлю. Не забудьте о том, что тут же вопрос: а что сажать в следующем году? А из чего делать крахмал и чем кормить скотину? Потому что расчет был на то, что все это будет списано на большой успех, его переведут в Москву, а когда все развалится после этого, он скажет: «Ну что же вы, товарищи? Стоило мне пойти на повышение, а вы не справились с работой».

Это явное мошенничество. Я говорю о чем-то более тонком. Вы, например, могли заметить, что в советской прессе постоянно шли разглагольствования про то, что вот колхоз «Рассвет» распахал там на 100 гектаров пашни больше, чем в том году, колхоз имени Ленина завел на 100 голов скота больше. И каждый год эти гектары и головы просто множились и множились. А вот что-то колбасы на полках от этого не прибавлялось в магазине. Как же так?

Это прием, который позволяет взять какой-нибудь промежуточный результат, после чего выдавать его за конечный. Потому что, понимаете, этот вот скот, он же не будет колбасой нестись, как кур яйцами, правильно? Эту колбасу сначала скот — вырастить, забить, получить из него мясо, сало и прочее, отправить в мясокомбинат и там сделать колбасу. А вот на этом моменте начинались всякие нюансы.

Проще всего объяснить с гектарами. Делалось следующим образом. Есть у нас колхоз имени Ленина. У него, допустим, действительно 500 гектаров пашни. Это мы сейчас очень условно говорим, вообще, чтобы вы логику поняли. Но эти 500 гектаров пашни ему объективно просто не нужны, потому что у него нету, например, посевного фонда. У него на 300 гектаров, может быть, есть. У него тупо рабочих рук в колхозе на 300 гектаров. У него тракторов в этом колхозе с комбайнами на 300 гектаров. Кроме того, не будем забывать, что и тракторы, и грузовики, и комбайны ездят на солярке, а не на Святом Духе. Ее тоже не бесконечное количество. Но это все никому не интересно, потому что задача поставлена: увеличить размер пашни до 500 гектаров. Легко. Значит, распахиваем все эти 500 гектаров пашни, вбухиваем на это все горюче-смазочные материалы, которые были выделены на год, засеваем кое-как то, что физически можно засеять, то есть те же самые 200–300 гектаров. Остальное так и стоит пустое. А после осени оказывается, что топлива для уборки урожая нет. И как бы и все.

Но, опять же, это никому не интересно. Потому что 500 гектаров пашни надо было — вот мы и вспахали. Какой KPI интересовал начальство, тот мы и выполнили. Перевыполнили. Начальству тоже было ничего не интересно. Начальство писало наверх: 500 гектаров. Действительно было 500 гектаров. Ну и все. Какой с него спрос теперь? Никакого.

Ну, это все кончилось печально. И шли бесящие разговоры про то, что колхозы просто по определению еды шлимазлые, то есть поволе лишенные счастья, это иудейский термин такой есть. На самом деле дело тут, конечно, не в колхозах, а в том, что если по-идиотски распоряжаться, то самые передовые агрохолдинги можно тоже пустить по ветру точно так же. А потом осенью вызывать туда студентов, срочников и сотрудников НИИ, чтобы они разгребали все это.

С другой стороны, это же все использовалось в перестройку и после нее для того, чтобы объяснять, почему все нужно тут же закрыть и попилить. Потому что начинали высчитывать себестоимость продукции, и оказывалось, что она неконкурентоспособна на мировом рынке. Но, понимаете, практически, если так будем считать, большая часть того, что производится на планете, неконкурентоспособна на мировом рынке. И оно, тем не менее, производится.

Вот, например, Ауралиен, ты не слышал про завод сливочного масла?

Нет, не слышал.

Потому что сливочное масло — это как бы не то чтобы отход, но это побочный продукт. И оно как таковое вообще невыгодно, если мы вдруг с тобой соберемся и решим именно сливочное масло производить. Это глупо. Вот если мы сырный завод сделаем, это будет означать, что у нас там будет и масло, и творог, и сыр, и все, что хочешь у нас будет. И кефир с простоквашей. Так просто устроены производство, цепочки и всякое такое. А если мыслить какими-то категориями типа того, что сливочное масло в принципе невыгодно, то оно же у них не девается, правильно? И даже дорожает в последнее время.

Из-за картельного сговора. По башке им всем надо дать.

Я это просто к тому, что почему тут мировой рынок? Вот есть, допустим, не знаю, какая-нибудь шахта, производит уголь, которым питаются окрестные теплоэлектроцентрали. Зачем ей этот мировой рынок? Кто будет на мировом рынке закупать уголь для трех теплоэлектроцентралей из поселка городского типа Кузнецовка, и кому это интересно? Вот попробуйте это представить: что вы решили выйти на мировой рынок и сказать: вот тут теплоэлектроцентраль номер 5 из поселка городского типа Кузнецовка хочет купить уголь. Вам там такую цену дадут, потому что это будет не постоянная же поставка, а спотовый какой-то контракт, что гораздо лучше было бы брать на соседней шахте, пусть она и неконкурентоспособна на мировом рынке.

А это все из-за того, что абсолютно безграмотным было экономическое управление вообще всей страной, и проходило это прекрасно, за сумасшествие никто не считал.

Кроме того, есть и как бы не совсем относящиеся к статистике, но просто применимые таким же образом, с претензией на то же самое, приемчики, когда, например, увязываются какие-то показатели, которые не имеют никакой связи в принципе, но эмоционально эта связь в тексте создается.

Можно вспомнить ту же самую приснопамятную газетку «Свои ребята», которую в мою бытность в средней школе у нас распространили. Она была от префектуры Юго-Западного административного округа. Ее распространили по школам. И там в одной из газеток, там в принципе были толковые материалы, например, предостерегающие о нервной анорексии и о том, что от нее бывает, и прочих делах. Но бывали всякие факапы, типа того раза, где где-то там в районе, что ли, площади Гагарина, по-моему, или где-то в той стороне, накрыли какую-то банду гопников. Особо наглых. И под суд отдали. Ограбления, разбой, тяжкие телесные и прочее.

Почему-то эту тему привязали к видеоиграм. Потому что до видеоигр гопников не было никаких, все только были участниками секций при дворцах пионеров. А тут делались какие-то странные выводы, что каким-то образом эти гопники связаны с тем, что какой-то шестиклассник в каком-то сочинении написал, что он садится за компьютер и большего наслаждения, чем убивать, не испытывает.

Само по себе это утверждение — глупость, потому что садиться за Doom 2 и какие-то ворошащиеся кучки пикселей какими-то там атомными лучами взрывать — это одно. А вот, например, кто-нибудь пробовал куском провода удавить кого-нибудь? Нет? Это разные вещи совсем, ничего общего не имеющие никак.

Но дело даже не в этом. Дело в другом. В том, что, хорошо, шестиклассник что-то написал, играл в видеоигры. Какие-то гопники кого-то избили и ограбили и попали в милицию тогда еще. Внимание, вопрос: а в чем связь между этими двумя случаями? Какая тут связь? Этот шестиклассник был гопником и был арестован? Нет. Эти гопники писали такие же сочинения, как этот шестиклассник? Нет. А при чем тут тогда одно и другое? Объясните мне. Загадка.

Ну, понимаете, этот школьник… Эти школьники… Вот этого грабили и избивали, а этот в видеоигры играл, следовательно, видеоигры заставляют школьников грабить и избивать. Это звучит как бред сумасшедшего, а авторам статьи казалось, что никаких абсолютно противоречий не видно.

Я вообще не говорю о том, что они еще и как аргумент приводили, что вот это все потому, что у молодежи играет кровь, а раньше от этого спасал спорт, а теперь его место заняли видеоигры. Я на том моменте задумался, что почему-то среди спасенных спортом оказались Сильвестр, Михась, Ореховские, Люберецкие, Долгопрудненские, которые все были завсегдатаями качалок, мастерами и кандидатами в мастера спорта, учителями физкультуры, тренерами по самбо. По каким-то загадочным причинам они тут же принялись валить друг друга из калашей, кошмарить бизнес, ездить на «Мерседесах» и все такое прочее. Почему-то как-то странно сработал спорт в данном случае. Удивительно просто. И я уверен, что никто из них не играл в видеоигры, кстати. Потому что если бы играл, они в какие-то Ореховские и прочие просто не попали.

Ну и, наконец, в интернете типичный прием дискуссии со стороны идиота — это попытки какие-то свои голоса в голове выдавать за объективные истины. То есть значительная часть воззваний на всяких сайтах, где все могут блеснуть глубинами своего интеллекта, типа Пикабу…

Я там присутствую. Блещу интеллектом.

Да. Там это выглядит следующим образом: «Все чаще мы слышим призывы к легализации проституции». Дальше на три страницы простыня со всякой дурью на эту тему. Дури самой по себе мы сейчас касаться не будем. Вызывает вопрос другое. Что значит, что чаще мы слышим призывы к легализации проституции? Это, если что, я не выдумал, это реально дурочка написала на одном сайте такой раз. «Все чаще» — это как? Это ежедневно, ежечасно, ежегодно? Может, это голоса в голове. Почему это чаще? Как часто мы слышали эти призывы раньше? Где эти призывы вообще можно увидеть? Может быть, соседи посылают атомные лучи автору, и он слышит призывы.

Если эти вопросы задать, вам, конечно, скажут, что вы хам, дурак и вас забанят. Но если бы вы, не знаю, под дулом пистолета эти же вопросы задавали, то в итоге оказалось бы, что ничего мы не слышим, никаких утверждений нет, ни чаще, ни реже, никак нету. Это просто впечатлительный автор чего-то где-то какого-то дурака услышал, чего-то там напридумывал себе и начал вместо этого рассказывать. То есть, грубо говоря, не знаю, впечатлительному персонажу в трамвае нахамила сумасшедшая бабка, а у него в изложении это превратилось в то, что, не знаю, по улицам как будто бы ходят многомиллионные толпы с транспарантами: «Мы всегда хамили в трамвае». Что-то там в таком орловском духе. Потому что изначальный случай яйца выеденного не стоил и вовсе к таким выводам толкать человека, у которого все нормально с нервной системой, не должен был.

Это я к тому, что относитесь очень аккуратно ко всяким воззваниям в интернетах, потому что под ними сплошь и рядом какие-то битвы разворачиваются, все друг друга рвут просто на части, не затрудняясь вопросом: а вообще это как бы и есть на свете-то? Или это просто кто-то что-то ляпнул? Я это так, чтобы вы экономили нервы и не тратили их на ерунду. Без этого есть на что потратить.

Вот видите, какие со статистикой манипуляции бывают. Того гляди, хоть вовсе и переставай доверять. Переходи чисто на какое-то механистическое познание с солипсизмом: все, что я вижу, существует, что я не вижу, не существует.

В нынешнюю эпоху, к сожалению, это не так уж и далеко от истины.

Ну и на этой философской ноте я предлагаю заканчивать.